শামিম আহমেদ
“বাংলাদেশ চার্টার” নামে যে দলিলটি পড়লাম, তা পড়ে এক ধরনের déjà vu অনুভূতি হলো। ভাষাটা নতুন নয়—বরং অস্বাভাবিকভাবে পরিচিত। জাতীয়তাবাদ, ধর্মনিরপেক্ষতা, গণতন্ত্র ও সামাজিক ন্যায়ের প্রতি এর যে অঙ্গীকার, তা নতুন কোনো লক্ষ্য নয়। এগুলোই তো বাংলাদেশের সংবিধানের মূল ভিত্তি।
আর সেখানেই আসল সমস্যা।
১৯৭২ সালের সংবিধান, যা একটি রক্তক্ষয়ী মুক্তিযুদ্ধের পর প্রণীত হয়েছিল, চারটি মৌলিক নীতি নির্ধারণ করেছিল: জাতীয়তাবাদ, সমাজতন্ত্র, গণতন্ত্র এবং ধর্মনিরপেক্ষতা। এগুলো প্রতীকী কিছু ছিল না—বরং কঠোর সংগ্রামের মাধ্যমে অর্জিত আদর্শিক ভিত্তি, যা পাকিস্তানের ধর্মভিত্তিক জাতীয়তাবাদের বিপরীতে একটি নতুন রাষ্ট্রকে সংজ্ঞায়িত করেছিল। সংবিধানের বিভিন্ন অনুচ্ছেদে এসব নীতির প্রতিফলন রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ধর্মনিরপেক্ষতা স্পষ্টভাবে অনুচ্ছেদ ১২-তে উল্লেখ আছে, যেখানে সাম্প্রদায়িকতা দূর করা এবং সব ধর্মের সমান মর্যাদা নিশ্চিত করার কথা বলা হয়েছে। গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠিত হয়েছে প্রতিনিধিত্বমূলক শাসন ব্যবস্থার মাধ্যমে। সামাজিক ন্যায় নিশ্চিত করার লক্ষ্য রয়েছে অর্থনৈতিক ও সামাজিক অধিকারের মাধ্যমে। আর জাতীয়তাবাদকে তুলে ধরা হয়েছে নাগরিক ভিত্তিতে, ধর্মীয় ভিত্তিতে নয়।
অর্থাৎ, এখন যে “চার্টার” প্রচার করা হচ্ছে, তার মূল বিষয়গুলো ইতোমধ্যেই সংবিধানে বিদ্যমান।
তাহলে এই পুনরাবৃত্তি কেন?
এটি বুঝতে হলে “জুলাই চার্টার” বা “জুলাই সনদ”-এর প্রসঙ্গ আসবে, যা এমন কিছু গোষ্ঠী সামনে এনেছে বলে জানা যায়, যারা ১৯৭১ সালের চেতনার সঙ্গে আদর্শগতভাবে একমত নয়। এসব গোষ্ঠী ঐতিহাসিকভাবে ধর্মনিরপেক্ষতার বিরোধিতা করেছে এবং ধর্মভিত্তিক সংখ্যাগরিষ্ঠতার দিকে ঝুঁকেছে। ১৯৭২ সালের সংবিধান নিয়ে তাদের অস্বস্তি নতুন কিছু নয়। এটি মূলত রাষ্ট্রের দুটি ভিন্ন ধারণার দ্বন্দ্ব—একটি বহুত্ববাদ ও নাগরিক পরিচয়ের উপর ভিত্তি করে, অন্যটি ধর্মভিত্তিক জাতীয়তাবাদের উপর।
কিন্তু সেই চ্যালেঞ্জের জবাবে আরেকটি চার্টার তৈরি করা, যা কেবল সংবিধানের কথাই পুনরাবৃত্তি করে, তা কৌশলগত নয়—বরং প্রতিক্রিয়াশীল।
আর প্রতিক্রিয়া যখন পরিষ্কার দিকনির্দেশনা ছাড়া হয়, তখন তা বিভ্রান্তি তৈরি করে।
আমার উদ্বেগ শুধু এই দলিলটির অস্তিত্ব নয়, বরং এটি কী বার্তা দিচ্ছে। বিশেষ করে, আওয়ামী লীগ সমর্থকদের বর্তমান অবস্থান সম্পর্কে। যে দল একসময় আদর্শিক দৃঢ়তায় একটি মুক্তিযুদ্ধ পরিচালনা করেছিল, তারা এখন—অন্তত এই ক্ষেত্রে—নিজেদের অবস্থান খুঁজে পেতে সংগ্রাম করছে বলে মনে হচ্ছে। সংবিধানকে সর্বোচ্চ কাঠামো হিসেবে পুনঃপ্রতিষ্ঠা করার পরিবর্তে, এর বাইরে সমান্তরাল বয়ান তৈরির চেষ্টা দেখা যাচ্ছে।
এখানেই বিরোধটা স্পষ্ট।
যদি কেউ সত্যিই সংবিধানের সর্বোচ্চতা মেনে চলে, তাহলে কোনো পাল্টা বয়ানের জবাব হওয়া উচিত সংবিধানকে আরও দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠা করা—নতুন দলিল তৈরি করা নয়। নতুন চার্টার তৈরি, যত ভালো উদ্দেশ্যেই হোক, অনিচ্ছাকৃতভাবে মূল সংবিধানের গুরুত্ব কমিয়ে দেয়। এতে এমন ধারণা তৈরি হয় যে সংবিধান একাই যথেষ্ট নয়। আর এটি একটি ঝুঁকিপূর্ণ ইঙ্গিত।
এখানে একটি মনস্তাত্ত্বিক দিকও আছে। রাজনৈতিক অনিশ্চয়তা প্রায়ই প্রতীকী কর্মকাণ্ডের জন্ম দেয়। একটি চার্টারে স্বাক্ষর করা মানে অংশগ্রহণের অনুভূতি তৈরি হওয়া, কোনো কিছুর বিরুদ্ধে অবস্থান নেওয়ার অনুভূতি তৈরি হওয়া। কিন্তু বাস্তব কাঠামোগত পরিবর্তন ছাড়া এই প্রতীকী পদক্ষেপগুলো খুব দ্রুতই শুধুমাত্র দেখানোর মধ্যে সীমাবদ্ধ হয়ে যায়। আর যখন রাজনীতি কেবল প্রদর্শনমূলক হয়ে ওঠে, তখন তার গুরুত্ব কমে যায়।
আমি এই দলিলে স্বাক্ষরকারীদের আন্তরিকতা নিয়ে সন্দেহ করি না। অনেকেই হয়তো ১৯৭১ সালের আদর্শে বিশ্বাস থেকেই এটি করেছেন। কিন্তু আন্তরিকতা সবসময় কৌশলগত প্রজ্ঞার সমান নয়। সৎ উদ্দেশ্য ভুলভাবে প্রয়োগ হলে, তা সেই লক্ষ্যকেই দুর্বল করে দিতে পারে, যাকে রক্ষা করার কথা।
এই ক্ষেত্রে তার ফল হতে পারে ভাবমূর্তির ক্ষতি। এতে একটি ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক ধারাকে বিভক্ত, প্রতিক্রিয়াশীল, এমনকি বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ মনে হতে পারে। এটি কোনো ছোট ক্ষতি নয়।
এই সময়ের দাবি ঠিক উল্টো। প্রয়োজন সংবিধান সম্পর্কে সচেতনতা বৃদ্ধি, নতুন দলিল তৈরির নয়। প্রয়োজন ইতিহাসের ভিত্তিতে আত্মবিশ্বাসী রাজনীতি, বিরোধী বয়ানের আতঙ্ক নয়। সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন সংযম। সব চ্যালেঞ্জের জবাব নতুন দলিল নয়—কিছু ক্ষেত্রে প্রয়োজন বিদ্যমান কাঠামোকেই পুনরায় দৃঢ় করা।
১৯৭২ সালের সংবিধান কোনো অতীতের নিদর্শন নয়; এটি একটি জীবন্ত কাঠামো। একে অপ্রয়োজনীয় পুনরাবৃত্তির মাধ্যমে দুর্বল করা—যদিও তা অনিচ্ছাকৃত—প্রতিরক্ষার নয়, বরং ক্ষয়ের শামিল।
আর রাজনীতিতে যেমন, রসায়নেও—ঘনত্ব কমলে শক্তি কমে যায়।
